- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק רע"א 3733-05-12
|
רע"א בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו |
3733-05-12
11.11.2012 |
|
בפני : עפרה צ'רניאק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 2. עליזה שחר |
: משה מיכה רונן |
| החלטה | |
בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 29.3.12 (כב' השופט ירון בשן) לפיה מונה מומחה בתחום הגריאטריה ונקבע שבשכר טרחתו יישא המשיב.
זאת במסגרת תביעת המשיב - יליד 1932 - שהוגשה כנגד המבקשות לפי חוק הפלת"ד בגין תאונה מיום 24.12.09. לציין שבמסגרת ההליך מונה מומחה רפואי בתחום האורטופדי אשר קבע שלא נותרה למשיב נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה.
לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה, בהחלטה ובתגובת המשיב לבר"ע החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.
הבקשה דנן נסבה על עניין דיוני המסור לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית. ככלל, ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בכגון דא מקום בו החליטה הערכאה המבררת, לבקשת התובע למנות מומחה רפואי תוך הטלת הוצאות הבדיקה על התובע, בתביעה לפי חוק הפלת"ד (ראו גם: רע"א 3674/97 לביא נ' ישי תק-על 97(3) 376; ע"א 1338/90 שיק נ' מטלון פ"ד מד(2) 216).
המקרה הנדון אינו נמנה על אותם מקרים חריגים בהם יש מקום להתערבות ערכאת הערעור בהחלטת הערכאה הדיונית למנות מומחה רפואי בתביעה כגון דא בה אין לתובע דרך אחרת להוכיח את נזקיו.
משבית המשפט הדן בתיק סבר שמינוי המומחה יתרום להכרעת התביעה, הרי בהעדר נסיבות חריגות שאינן מתקיימות במקרה זה, ערכאת הערעור לא תחליף שיקול דעתו בשיקול דעתה.
במיוחד כך הם פני הדברים כאשר מדובר בבקשת רשות ערעור על החלטת ביניים, בידי המבקש האפשרות להציג שאלות הבהרה למומחה ולזמנו לחקירה על חוות דעתו ויהיה בידו לעמת את המומחה עם טענותיו.
המבקש לא הצביע על נזק כלשהו שעלול להיגרם לו כתוצאה מההחלטה נושא הבר"ע באופן שיצדיק מתן רשות ערעור בשלב זה ושלא ניתן לפצות עליו בהוצאות הולמות בעתיד אם יהיה צורך בכך.
מעורבות של ערכאת הערעור בשלב ניהול הדיון, בעניין בו לא נפגעות זכויות הצדדים פגיעה שאיננה ניתנת לתיקון יש בה משום סירבול הדיון בבית משפט קמא, ורצוי להימנע ממנה.
לאחר עיון במסמכים שצורפו ובחקירת המומחה שמונה בתחום האורטופדי, אין לומר על פניו שההחלטה נושא הבר"ע מוטעית באופן המחייב התערבות של ערכאת הערעור בשלב זה.
לאור האמור - בקשת רשות הערעור נדחית.
המבקשים ישלמו למשיב הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ש"ח כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.
ערבון שהופקד יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.
המזכירות תודיע לצדדים.
ניתנה היום, 11 נובמבר 2012 , בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
